Das Konzept soll die Geschäftslandschaft verändern und zu einer treibenden Kraft für Investitionsentscheidungen werden. Seine Auswirkungen werden nicht nur die Finanzinstitute betreffen, sondern auch ihre Interaktionen mit Kunden und Lieferanten, ihre Vertriebsmodelle und ihre Personalpolitik.

Nein, es handelt sich nicht um den Carbon Intensity Indicator (CII) oder den Energy Efficiency Existing Ship Index (EEXI), sondern um den Environmental, Social and Governance (ESG), ein Mittel, um – nun ja – zu zeigen, dass ein Unternehmen gute Praktiken an den Tag legt und den Wunsch hat, sich kontinuierlich zu verbessern.

ESG hat sich bisher am deutlichsten im Bankensektor ausgewirkt. So haben Kreditgeber versucht, Projekte zu meiden, die Kohlendioxidemissionen verursachen, das Risiko der Ausbeutung von Arbeitskräften bergen und keine angemessenen Standards für das Unternehmensverhalten aufweisen.

Die Banken in der Schifffahrt sind dabei, den Anteil ihres Geschäfts, der der ESG-Agenda entspricht, zu erhöhen. Da die Mehrheit der von der Branche beförderten Güter jedoch Kohlenwasserstoffe in der einen oder anderen Form sind, wäre ein vollständiger Verzicht auf die Energieschifffahrt gelinde gesagt unpraktikabel.

cDiese guten Absichten haben nicht verhindert, dass die Kritik an ESG zugenommen hat: So bezeichnen ihre Kritiker sie als „woke“ oder auch bedeutungslos, als eine Form der Tugendhaftigkeit, die es den Unternehmen ermöglicht, ohne die damit verbundenen regulatorischen Vorgaben gut dazustehen.

Der Trend zur Verwendung von ESG als Benchmark und Bewertungsmechanismus ist ungebrochen. Tatsächlich steht seine Verwendung in der Schifffahrt kurz vor dem Durchbruch.

Splash 24-7 berichtet, dass die britische Universität Plymouth und die Nationale und Kapodistrianische Universität Athen eine ESG-Berichtsmethodik und einen Index entwickelt haben, die auf die Besonderheiten des Schifffahrtssektors zugeschnitten sind und von einem beratenden Ausschuss von Branchenexperten unterstützt werden.

Der Index wurde mit der Absicht formuliert, die Lücken im glaubwürdigen Benchmarking innerhalb der Schifffahrt zu schließen, und umfasst zunächst mehr als 70 Schifffahrtsunternehmen. Ziel ist es, einen ganzheitlichen Berichtsrahmen und eine Indexierungsmethodik bereitzustellen, die es Schifffahrtsunternehmen ermöglicht, ein genaues und messbares ESG-Profil mit einer standardisierten Berichtsmethode zu erstellen.

Bei der Vorstellung des neuen Indexes sagte Dr. Stavros Karamperidis, Leiter der Forschungsgruppe für Seeverkehr an der Universität Plymouth, dass der Index die Branche in einer Zeit des Übergangs und der Herausforderungen unterstützen soll, indem er den Zeitaufwand und die Komplexität reduziert, die Unternehmen benötigen, um effizient zu beurteilen, wo sie stehen.

Es könnte jedoch sein, dass die Schöpfer des Indexes – ganz zu schweigen von seinen Nutzern – noch einen langen Weg vor sich haben, bevor sie von den Zahlen überzeugt sind, die er liefert.

Einem kürzlich in der Financial Times erschienenen Bericht zufolge verursachen Unternehmen, die anhand von ESG-Kennzahlen hoch bewertet werden, genauso viel Umweltverschmutzung wie Unternehmen mit niedrigeren Kennzahlen, so Scientific Beta, ein Indexanbieter und Beratungsunternehmen.

Scientific Beta ist der Ansicht, dass ESG-Ratings wenig bis gar keinen Bezug zur Kohlenstoffintensität haben, selbst wenn das Umweltelement isoliert betrachtet wird. Weiter heißt es, dass sich nur wenige Analysten eingehend mit den Zusammenhängen befasst haben, die dazu führen, dass die Verringerung der Kohlenstoffintensität effektiv zunichte gemacht wird.

Die Ergebnisse kommen inmitten einer starken Nachfrage nach ESG-Investitionen, wobei „nachhaltige“ Fonds laut Morningstar in der ersten Hälfte dieses Jahres weltweit Nettomittelzuflüsse von 49 Milliarden US-Dollar verzeichneten, während die übrige Fondsbranche Abflüsse von 9 Milliarden US-Dollar hinnehmen musste.

Die Forschenden untersuchten 25 verschiedene ESG-Bewertungen von drei großen Rating-Anbietern. Sie fanden heraus, dass 92 % der Reduktion der Kohlenstoffintensität, die Investoren durch die alleinige Gewichtung von Aktien nach ihrer Kohlenstoffintensität erreichen, verloren gehen, wenn ESG-Scores hinzugefügt werden. Selbst die alleinige Verwendung von Umweltscores anstelle des vollständigen ESG-Ratings führt zu einer erheblichen Verschlechterung der grünen Performance, so die Schlussfolgerung.

Noch schlimmer ist, dass die Vermischung von Sozial- oder Governance-Ratings mit Umweltbewertungen in der Regel zu Portfolios führt, die weniger grün sind als der vergleichbare, nach der Marktkapitalisierung gewichtete Index, wobei die Sozial- und Governance-Ratings das Ziel der Kohlenstoffreduzierung völlig umkehren. Ihre Erklärung ist, dass die Korrelation zwischen ESG-Bewertungen und der Kohlenstoffintensität eines Unternehmens gegen Null geht.

Die unvermeidliche Schlussfolgerung sei, dass ein Fokus auf ESG einem Anleger nicht unbedingt dabei hilft, ein kohlenstoffarmes Portfolio zu erstellen oder irgendein anderes spezifisches Ziel zu erreichen. Da es sich bei ESG-Bewertungen um ein aggregiertes Produkt handelt, werden in der Regel eine Reihe wesentlicher Faktoren berücksichtigt, so dass es immer schwierig sein wird, eine Korrelation zu einem einzelnen Faktor herzustellen.

Letztendlich hängen die Auswirkungen auf die Schifffahrt davon ab, wie die Unternehmen ein Rating oder einen Indexwert einsetzen. Als Mittel, um den Mitarbeitenden eines Privatunternehmens Leistung zu demonstrieren, mag die fehlende Korrelation weniger ins Gewicht fallen. Als externes Instrument für den Umgang mit öffentlichen Aktionären, Investoren und Kunden ist die Verwendung von ESG als empirisches Maß für gute Absichten, die in Taten umgesetzt werden, vielleicht noch nicht ganz ausgereift.